PRIMERA:
En los gastos por operaciones de capital y concretamente en el capítulo VI: Inversiones Reales por un importe total de 1.826.112,00 €, respecto del Anexo de Inversiones, se observa que el documento presentado al Pleno Municipal y publicado posteriormente, no se ha ajustado presuntamente, a los tramites legales establecidos, ya que no contiene la información mínima necesaria para un adecuado seguimiento de las inversiones. De haberse producido este hecho, se vulnera el art. 168.1 apartado d) del Real Decreto Legislativo 2/2004. de 5 de marzo por el que se aprueba el texto refundidlo de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, y por tanto consideramos procedente la impugnación del Anexo de Inversiones en cuanto que su elaboración no se ha ajustado a los trámites legalmente establecidos, ya que no contiene la información mínima necesaria para un adecuado seguimiento de las mismas.
Por lo anteriormente dicho, y, no obstante revisado el anexo de inversiones, éste carece del contenido mínimo imprescindible para que sea posible ejercer sobre él una fiscalización y control, según el art. 13.3 y 4 del R.D. 500/90, ya que para un adecuado seguimiento de las inversiones, debe constar entre la documentación que se exige:
a) Código de identificación.
b) Denominación del proyecto.
c) Año de inicio y año de finalización previstos.
d) Importe total previsto.
e) Anualidad prevista para cada uno de los cuatro ejercicios.
f) Tipo de financiación, determinando si se financia con recursos generales o con ingresos afectados.
g) Previsible vinculación de los créditos asignados.
Visto el documento titulado “Tabla de Inversiones-Ejercicio 2010”, no pueden determinarse las Inversiones a realizar, al no estar correctamente detalladas las mismas; tampoco aparece el año de inicio y año de finalización previstos para cada una de las inversiones; dentro del importe total previsto, no se refleja la anualidad prevista para cada uno de los ejercicios; en cuanto al tipo de financiación, no se determina si se financia con recursos generales o con ingresos afectados y la previsible vinculación de los créditos asignados.
Por lo tanto, la falta de indicación y concreción del contenido mínimo exigible en el anexo de inversiones indica su falta de motivación y la imposibilidad de su control por terceros.
De producirse la existencia de este defecto formal, se impediría el adecuado control de las inversiones del presupuesto municipal del Ayuntamiento de Burguillos para el ejercicio 2010, estableciéndose unas inversiones presuntamente incorrectas, desviadas y desajustadas.
SEGUNDA:
Respecto a las inversiones que se pretenden financiar con la enajenación de bienes integrantes del Patrimonio Municipal del Suelo (del que como es público y notorio, no existe base rigurosamente legal, al no existir el Inventario Municipal sobre el que poder ejercer el control al que está sujeto), no se ajusta a derecho el tratamiento que se da a la citada enajenación del patrimonio del suelo municipal, incluida en el capítulo VI del estado de ingresos, ya que el Artículo 22 (Criterios generales para la valoración de inmuebles) y siguientes, del Real Decreto Legislativo 2/2008 de 20 de junio por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Suelo y demás Normativa complementaria, se regulan los criterios para efectuar la valoración del suelo, no constando esta circunstancia en el Informe de Intervención Municipal sobre el que se deben apoyar los ingresos que se pretenden obtener de la enajenación del citado suelo. A mayor abundamiento, en el punto TERCERO del Informe de Intervención de Evaluación del cumplimiento del Objetivo de Estabilidad Presupuestaria, que acompaña el presupuesto 2010, dice textualmente: “ El Interventor local deberá detallar en su informe los cálculos efectuados y los ajustes practicados sobre la base de los datos de los capítulos de 1 a 9 de los estados de gastos e ingresos presupuestarios, en términos de Contabilidad Nacional, según el sistema Europeo de Cuentas Nacionales o Regionales.”
Por tanto, y a tenor de lo expuesto, queda probada la indeterminación de la estimación cuantitativa del valor del capítulo VI del estado de ingresos: 1.480.000,00 €, careciendo presuntamente de legalidad el total del importe reflejado en el presupuesto de 2010.
TERCERA:
Se ha detectado error, cuanto menos aritmético, en el capítulo VI del estado de Gastos: Inversiones Reales, apareciendo un importe total de 1.807.259 € en la clasificación económica del gasto, y, un importe de 1.826.112 € en la tabla de Inversiones anexa.
CUARTA:
En relación al capítulo IX del estado de Ingresos: Pasivos Financieros, por importe de 1.500.000 €, constituida por ingresos provenientes de una operación de crédito concertada o por concertar con una entidad bancaria por parte de la corporación, volvemos a retrotraernos al punto TERCERO del Informe de Intervención de Evaluación del cumplimiento del Objetivo de Estabilidad Presupuestaria, donde en su párrafo tercero expresa: “El Interventor local deberá detallar en su informe los cálculos efectuados y los ajustes practicados sobre la base de los datos de los capítulos de 1 a 9 de los estados de gastos e ingresos presupuestarios, en términos de Contabilidad Nacional, según el sistema Europeo de Cuentas Nacionales o Regionales.”
El documento presupuestario aprobado, no detalla la finalidad para la que se constituye este capítulo, expresando, en cambio el Informe económico-financiero, elaborado por el Secretario-Interventor Municipal, lo que sigue: “Los ingresos previstos en el Capítulo IX, Pasivos Financieros del Estado de Ingresos del Presupuesto de 2010 son, junto a las transferencias de capital previstas en el Capítulo VII y las contribuciones especiales previstas en el Capítulo III, los necesarios para acometer las inversiones reales consignadas en el Capítulo VI, Inversiones reales, del Estado de Gastos del Presupuesto, e incluidas en el Plan de Inversiones a realizar en el ejercicio económico de 2010:”
La suma de los citados capítulos de ingresos, asciende a 3.381.664,07 € (1.500.000 + 1.211.364,07 + 670.300) y el importe total del capítulo de Inversiones Reales asciende a 1.826.112 € (según tabla de Inversiones), demostrándose que el crédito previsto no es el necesario para acometer las inversiones reales consignadas, sino que se sobrepasa en 1.500.000 € aproximadamente, cuyo destino no se detalla en el presupuesto, incumpliendo el mandato de Claridad presupuestaria recogido en la Ley General de Estabilidad Presupuestaria, así como en el Sistema Europeo de Cuentas.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
15 comentarios:
"...estableciéndose unas inversiones presuntamente incorrectas, desviadas y desajustadas"... jajajaja, siempre ha sido así, a las pruebas me remito, va como va el Ayuntamiento de Turrero y la de los votantes que le mantienen en el poder, A LA DERIVAAAAAA, cuesta abajo y sin frenos!!!!!... arrastrando al municipio a un callejón sin salida y sin dinero. Se han hartado todos de chupar sin control ni conocimiento y ahora a verlas venir, y que devenir nos espera!!! Burguillos, pobre Burguillos!!!!
Debería cantar el Coro Parroquial un Requiem por el pueblo. Gracias Turrero, gracias, tú te volverás a Madrid, de donde nunca debiste salir y nos quedaremos aqui, atrapados en tus fangos, marrullerías, mala fama, desprestigio institucional y sin posibilidad de remontar a corto y medio plazo la ruina economica en la que has sumido al Ayuntamiento.
He comprobado por lo puesto en el blog por IU, la presentación de alegaciones a los presupuestos del 2010, lo que me da respuesta a mi pregunta realizada en el texto anterior, esperemos que se tengan presentes y no deje las alegaciones en el libro del olvido como suele hacer y sirvan para ser rectificados los presupuestos, ajustándose a la realidad de lo que se vive hoy día.
que gusto da comprobar que algunos vecinos de este pueblo,vease los de izquierda unida, trabajan para que todos sepamos lo que se cuece en el laboratorio turreriano.
gracias amigos.En las próximas municipales contad con mi voto.
Burguillos un lugar para pluriemplearse
El que no corre vuela y en Burguillos se ve que soplan bien los vientos pa eso de volar. En un pueblo en el que vale todo pa enriquecerse, cualquier artimaña se aplica en beneficio propio y en contra del bien común.Aquí se da la picaresca personifica en unos señores que pretenden obtener el máximo beneficio de un pueblo que está en fase terminal. En este sentido, el pluriempleo que se puede crear va a ser la lacra que tendremos que aguantar los vecinos de este pueblo. Los que se pluriemplean y se llevan a casa un segundo sueldo tienen justificación pues si ya ha retozao el prior que menos que sigan haciendo lo mismo el fraile. Y, claro, si el prior cobra dos sueldos, uno de sus principales acólitos se ha encargao de introducir la nariz pa olfatear donde se puede sacar tajaa ya que aunque tiene poca talla es buenillo y muy apañao a la hora de informar.
He comprobado que las alegaciones han quedado en el libro del olvido al ser desestimadas y nos quedamos con los presupuestos sin rectificar, quedándose tal y como los presentaron es lamentable, esperemos que vengan mejores tiempos y esto cambie algún día.
al que habla de que espera que esto cambie un dia y a todos los demás, decirle, que la situación cambiara si todos ponemos de nuestra parte, es decir, yendo a votar el dia de las elecciones el año que viene, solo así podremos cambiar de aires y probar si otros valen para algo mas o no. Yo creo que merece la pena intentar el cambio.
Las obras que realiza en el pabellón y las que piensa realizar en el Ayuntamiento, de ampliación del edificio del Ayuntamiento los realiza por las adjudicaciones provisionales y definitivas por decreto de alcaldía, hoy 9 de abril nos encontramos en el B.O.P. de Toledo la publicación de la adjudicación provisional de la obra de ampliación del Ayuntamiento por decreto de alcaldía de fecha 29/03/2010, por valor de 207.376,00 €,cuanto nos subirá la deuda de todo entre obras de pabellón y obras de Ayuntamiento, por lo publicado en el B.O.P. de Toledo, en el anexo con fecha 10/03/2010, en la pág. 22 nuestro Ayuntamiento con fecha 26/06/2009, recibió una subvención de la Diputación Provincial de Toledo,para las obras de ampliación del Ayuntamiento por valor de 15.000 €, esperemos que lo mantenga guardado para dicho fin.
En fin, el caudillo del psoe anuncia elecciones para elegir al candidato de las proximas elecciones municipales, y va y pone su fotografia representativa en dicha informacion(pero a quien va a engañar)se le ve el plumero del quiebro para presentarse a las proximas elecciones, puro teatro.¡¡¡ HAY SEÑOR, LLEVAME PRONTO
Le diré a Borja Perez, que en las anteriores elecciones se fue a votar con la esperanza de un cambio de aires, no se consiguió, pero se logro que entrara un concejal de otro signo político, para que esto fuera de otra manera. En las próximas elecciones, se acudirá a votar y haber si se logra ese cambio de aires que muchos pensamos, decimos y nos pueda ir mejor.
Espero que los de IU tengan a bien poner en su blog este mensaje, ya que los del PSOE no lo han hecho en su pagina web, respondiendo a Lagarti -yo y a los concejales del PSOE.
Contestando a Lagarti - yo, le diré que es de suponer que los del PSOE, tienen la misma documentación sobre el tema que la que pueda tener IU y en cuanto a la ilegalidad del 13 de mayo se supone que el PSOE, tendrá un asesoramiento Jurídico para poder informarse de si es legal o no, los artículos de la ley son para todos, pudiendo tomar decisiones al respecto, no coloque solo la piedra en el tejado de IU.
Contestando a los concejales del PSOE, me parece muy bien que las cosas se traten de reconsiderar antes de ir a lo Judicial y tratar de que se hagan lo mejor posible para beneficio de todos llegando a un acuerdo. Pero mi duda es ¿por qué? cuando se dirige el portavoz del grupo, el Sr. Justo a la concejala del PP, en algunos Plenos esta le mande callar diciéndole: " Cállate ya sabes tu porque", pueden explicar esto a que se debe.
Aquí acababan los mensajes pero visto lo visto les diré señores del PSOE no hagan que creamos en el refrán : "Piensa mal y acertaras ".
A Lagrti - yo, no sabemos si la cobardía también reside en los concejales del PSOE que puedan tener conocimiento del hecho de la ilegalidad y no alcen su voz en contra de ello y se mantengan callados porque motivo no se sabe.
Supongo que cuando el Psoe llevo a la Fiscalia las presuntas subvenciones irregulares y contrataciones ilegales, IU de Burguillos tambien tendria toda la información y documentación, ¿porque no hizo nada?.
Me gustaría decir, aunque es posible que no se publique, que no veo justo que censureis los mensajes que no os gustan, quereis hacer ver que sois el partido de la justicia, el que mas mira por los vecinos, pero al final sois unos falsos, espero que tengais agallas y publiqueis este post.
NUEVA ESTAFA: Jardin Ducal II en Burguillos de Toledo
Recientemente ha aparecido en la web la pagina www.puntodeencuentro2010.com. Dicha pagina web se ha creado para intentar vender la promoción Jardin Ducal II en Burguillos de Toledo. Esta promoción es la nueva estafa del conocido estafador inmobiliario Alfredo de Santiago Lozano.
No piqueis, no hay un solo número de teléfono fijo, ni una dirección (solo apartado de correos).
Solo tenéis que buscar a este sujeto en www.einforma.com y ver las empresas con la que ha ido operando en el pasado, a continuación buscar los nombres de las empresas en Google y vereis la de comunicaciones del juzgado que aparecen.
gracias al anónimo que nos ofrece la información sobre el jardin ducal II, que se encuentra en el Pau las Nieves, dirección mercadona. Yo también he visto ese cartel y me pareció bastante sospechoso no encontrar ninguna información clara. Además me gustaría saber el por qué se aprobó con tanta rapidez el hacer un instituto para agraria los del opus en el sector 1E y una residencia de mayores ahi en las nieves y no se ve nada por ninguna parte. ¿qué ha pasado con todo eso? ¿qué ocultos intereses hay detrás para correr tanto en adjudicar y no correr nada en construirlo? ¿dónde está tanto interés público y tal y pascual que vendía el charlatán más grande de la comarca (bueno, creo que su dominio se podría extender más), usease, Turrero?
Se ha quedado mudo o en silencio el blog, no hay ninguna noticia que comentar de lo que sucede en el pueblo.
Se han oído rumores de que el Ayuntamiento de Burguillos ha recibido una "Supuesta Herencia", es cierto eso, puede dar detalles alguien.
Publicar un comentario